Магура  Самоорганизация | Исследования | Труды | Сосен перезвон | Стожары | Троянская война 
  на первую страницу НОВОСТИ | ССЫЛКИ   
Совещание, посвященное проблемам черняховской культуры
и ее роли в ранней истории славян
от 07.05.09
  
Корни


I себ то Жмыдiе рiекща намо о Годiе яка iмае Детереха а iде до полуноще i тамо у Жмыдiе овратесе до полуденiе I се iдеть на Роме i тамосе перящеть легы i вое iны i бере ругу влку оде оны I се втрзежеть до земе оныа I се Детерех убiень бящь одо Крехiмоу Се бо Годе тая Бзем протiвеня i Тоi сень iзплеващуть iе

27-29 мая в г. Киеве состоялось совещание, организованное Институтом истории материальной культуры АН СССР и Институтом археологии АН УССР для обсуждения некоторых спорных вопросов ранней истории славян. В результате обмена мнениями по поводу повестки совещания было решено сосредоточить обсуждение на наиболее спорной и в то же время очень важной проблеме, тесно связанной с ранней историей восточных славян, на проблеме черняховской культуры.  В определении как хронологических границ, так и ее этнической принадлежности (славяне, готы, фракийцы, сарматы) существуют противоречивые и взаимоисключающие мнения.
Во вступительном слове директор ИИМК АН СССР чл.-корр. АН СССР Б.А. Рыбаков дал краткую оценку состоянию изучения проблемы черняховской культуры и предложил в порядке докладов и выступлений обсудить: 1) вопросы типологии, географические и хронологические рамки черняховской культуры; 2) вопросы исторической стратиграфии и генетических связей; 3) этногенетические проблемы; 4) место и роль черняховской культуры в историческом процессе и в ранней истории славян.
В докладе Черняховский могильник и задачи типологического изучения черняховской культуры, В.П. Петров указал на особенности расположения погребений в Черняховском и других могильниках и, в частности на то, что наиболее богатые погребения расположены обособлено, во внутренней части могильников, а более бедные - на их периферии. Указав на биритуальность как на характернейший признак черняховской культуры, докладчик выделил в числе древнейших погребения с трупосожжениями, которые в ряде случаев занимают внутреннюю часть могильников, в то время как погребения с трупоположениями преобладают на периферии. Это обстоятельство, по его мнению, отражает переход от обряда трупосожжения к обряду трупоположения, совершавшийся в черняховское время.
Выступавший по докладу Э.А. Сымонович согласился с тем, что обряд черняховских погребений изменялся с течением времени. На основании раскопок Гавриловского могильника он считает наиболее ранними урновые погребения с сожжениями, сгруппированные вместе с трупоположениями с северной ориентировкой (например, Данилова балка). Эти погребения появляются не ранее IIIв. н.э. и существуют в IV и Vвв. н.э.
Г.Б. Федоров высказал мнение, что различие в обрядах погребений на территории черняховской культуры прослеживается не только во времени, но и в пространстве. Так, например, более поздние варианты этой культуры в Румынии характеризуются господством трупоположений.
Е.В. Махно напомнил, что еще В.В. Хвойка наблюдал в черняховской культуре вытеснение трупосожжений трупоположениями. Тем не менее Е.В. Махно считает, что на всех этапах развития для этой культуры характерно многообразие погребальных обрядов.
Э.А. Рикман на примере Будештского могильника подчеркнул исключительную многообрядность черняховской культуры и высказал сомнение в возможности проследить при сходстве вещей в погребениях разных типов развитие погребальных обрядов во времени.
С докладом О локальных вариантах черняховской культуры выступила М.А. Тиханова. На основании особенностей материальной культуры, погребального обряда, домостроительства, керамики, мелкого инвентаря она выделили пять вариантов: Среднее Поднепровье, Порожистый Днепр, Поднестровье, Волынь, Молдавия и Румыния и связала их с определенными этническими общностями (М.А. Тиханова. О локальных вариантах черняховской культуры. СА, 1957(4), c.168-194).
Выступавшие в прениях по этому докладу Г.Б. Федоров, А.Л. Монгайт, В.П. Петров, А.Т. и М.Ю. Брайчевские, Е.В. Махно отметили, что, несмотря па тщательность исследования, типологические различия, положенные М.А. Тихановой в основу выделения локальных вариантов, еще недостаточно выразительны. При данной степени изученности черняховской культуры для нее все же более характерным остается единство, нежели различия в материальной культуре.
Выступавшие по-разному оценивали роль отдельных территорий и этнических компонентов в сложении и развитии как локальных вариантов этой культуры, так и ее облика в целом.
Г.Б. Федоров указал, что следует исключить Румынию из основной территории черняховской культуры и ограничить последнюю областями Волыни, Поднепровья, Поднестровья. Две последние области настолько близки друг к другу по материальной культуре, что их разделение на два варианта необоснованно. Он отметил тесную связь черняховской культуры в Нижнем Поднестровье с предшествующей дако-гетской липицкой культурой.
Считая, что в сложении черняховской культуры принимали участие как дако-геты, сарматы, так и славяне, Г.Б. Федоров подчеркнул значительность римского влияния; в разных районах оно проявлялось по-разному. На территории Румынии черняховская культура является привнесенной и поздней; здесь ей предшествует местная карподакийская культура II-IVвв. н.э. Нет здесь и следов продолжения этой культуры позже IVв. н.э.
М.Ю. Смишко указал на то, что выделенный М.А. Тихановой волынский вариант черняховской культуры можно с таким же успехом по силе воздействия западных элементов назвать вариантом пшеворской культуры. Зарубинецкие элементы здесь также очень значительны. В IIIв. н.э. начинается проникновение местных, славянских элементов с Волыни в Верхнее Поднестровье и южнее, в результате чего на ряде памятников Поднестровья можно проследить скрещение липицко-пшеворских влияний. Происходит ассимиляция местного фракийского населения славянами.
В.Н. Даниленко подтвердил наличие локальных вариантов черняховской культуры. Он предложил то общее, что обьединяет эту культуру, называть латенско-римским культурным влиянием. Это влияние сильнее всего сказывается в Нижнем Поднепровье и Подпорожье; возможно, здесь нужно искать очаг этой культуры. Славянский компонент черняховской культуры В.Н. Даниленко видит в культуре, синхронной черняховской, открытой им в поселениях Бортничи, Безрадачи, Белгородка. Эта культура характеризуется срубными жилищами, трупосожжениями и лепной керамикой (при наличии чернолощеной гончарной посуды).
В.П. Петров говорил о большом значении культуры, открытой В.Н. Даниленко. Он напомнил, что, не имея твердых данных о языковой принадлежности, нельзя судить об этнической карте черняховской культуры. В волынской группе памятников В.П. Петров усматривал периферийные памятники черняховской культуры и оспаривал значительность пшеворских влияний для этой территории. Он указал на необходимость выделения географических и экономических районов черняховской культуры, в частности, на большое значение для Северного Поднестровья связей с Иголомной (Польша), бывшей в то время крупным производственным центром (63 гончарные печи и сыродутные горны, открытые раскопками, близость соляных копей Велички).
Э.А. Сымонович, говоря о развития черняховской культуры, отметил, что ее наиболее ранние памятники характеризуются изобилием лепной керамики (до 60 проц.), а наиболее поздние - преобладанием гончарной посуды. Очаг возникновения черняховской культуры он видит на Волыни, где встречаются поселения I-IIIвв. н.э. и где в это время сильны влияния пшеворской культуры (Пражев, Викнины Великие); эти влияния более значительны, чем зарубинецкие. На базе раннечерняховских памятников возникают собственно черняховские памятники, Отсюда, с северо-запада, начинается распространение черняховской культуры на юг. Черняховская и зарубинецкая культуры - ветви одного и того же дерева.
И.И. Ляпушкин отрицал местное, волынское, происхождение черняховской культуры. Он утверждал, что она появляется уже в качестве сложившейся периферийно-римской культуры, являясь своеобразной оболочкой для местных, pазноэтничных и разноязычных культурных общностей. Менее оседлые народы (например, сарматы) могли воспринять эту культуру с большей легкостью; другие, оседлые, более стойко сохраняли свою культуру. Исчезновение черняховской культуры дало возможность возродиться старым культурным традициям.
A.Л. Монгайт напомнил о необходимости более глубокого, марксистского подхода при обсуждении проблем этноса и культуры, встающих при решении вопроса об этнической интерпретации черняховской культуры.
Б.А. Рыбаков, подводя итоги обмена мнениями по первому вопросу повестки дня, отметил, что черняховская культура не может быть непосредственно и типологически, так и генетически связана с Киевской Русью. Однако без выяснения вопроса об отношении черняховской культуры к истории славян нельзя понять историю славянства и двигать вперед историческую науку. Пристальное изучение локальных вариантов черняховской культуры, возможно, откроет особые районы местных культур, развивающихся по своим внутренним законам. В решении этих сложных вопросов накопление фактов так же важно, как и правильный методологический подход к ним.
По вопросу о времени существования черняховской культуры определились две основные точки зрения. М.А. Тиханова, датируя эту культуру III-IVвв. н.э., допускает для некоторых районов также и дату II-Vвв. н.э. С большой убедительностью она определила круг памятников, типичных для поздних поселений черняховской культуры и не встречающихся после IVв. н.э. (двущитковые фибулы, фибулы с подвязанной ножкой, Т-образные фибулы, фибулы с высоким держателем иглы, биконические пряслица, краскоглиняные рифленые амфоры, римское стекло, бронзовые ковши IVв. н.э.). Следы гибели многих поселений от пожаров и разрушений, клады монет IVв. н.э., зарытые на этих поселениях, позволяют думать, что черняховская культура погибла в результате нашествия гуннов. Полное и единовременное прекращение жизни на памятниках черняховской культуры наблюдается как раз на пути движения гуннов (на Левобережье, на правом берегу Днепра, в Поднестровье). Севернее и южнее этой территории поселения черняховской культуры существуют еще некоторое время после нашествия гуннов.
В.В. Кропоткин указал, что на бывшей территории черняховской культуры нет не только ни одного достоверного клада V-VIIвв. н.э., но даже отдельных монетных находок. Он связывает это обстоятельство с гуннским нашествием.
М.И. Артамонов и И.И. Ляпушкин объясняют исчезновение черняховской культуры в IVв. также гуннским нашествием.
М.Ю. Смишко, ссылаясь на раскопки в Румынии (Дамарейя на Нижнем Дунае), считает, что традиции черняховского керамического производства сохраняются в Поднепровье и в Прикарпатье в V и VIвв. н.э. В Подкарпатье встречаются также и фибулы арбалетного типа, аналогичные найденным в Фрауэнбургском кладе VIв. н.э. Все это говорит о том, что в местах, не затронутых непосредственно гуннским нашествием, жизнь на поселениях черняховской культуры продолжалась и позже.
А.Т. Брайчевская, указав на то, что после VIв. н.э. черняховская культура не прослеживается, и признавая хронологический разрыв между этой культурой и памятниками Киевской Руси, находит возможным выявить традиции черняховской культуры в области домостроительства, погребального обряда, земледельческого инвентаря в культуре Киевской Руси.
Вторая точка зрения по вопросу о хронологии черняховской культуры была высказана М.Ю. Брайчевским и Е.В. Махно, которые возражали против даты IVв. н. э. как верхней даты существования черняховской культуры и полагали, что эта культура существовала и в VIIв. н.э. М.Ю. Брайчевский признал, что на территории черняховской культуры есть сарматские, нижнеднестровские и нижнедунайские, неславянские памятники. Он согласился также с положением о том, что от гуннского нашествия пострадали Нижнее Поднестровье и Поднепровье, но высказал мнение, что в более северных областях черняховские памятники сохранились. М.Ю. Брайчевский считает II-VIIвв. антским периодом, придерживаясь уже высказанной им в печати точки зрения.
М.Ю. Смишко выступил с докладом Об историографии готской теории происхождения черняховской культуры. В докладе был дан подробный разбор взглядов немецких исследователей Рейнеке, Э. Блюма, Бреннера, М. Аберта, К. Такенберга и критическая оценка их положений.
В.Н. Даниленко в сообщении О готской письменности ознакомил присутствующих со знаками на пряслицах и сосудах из Черняховских поселений Поднепровья (10 находок пряслиц и шесть сосудов с надписями), которые он считает готскими письменами. Найдены также костяные стили. Сoпоставляя отдельные начертания со знаками рунической и готской письменности, В.Н. Даниленко прочел несколько надписей. Одна из них носит заклинательный характер. Продемонстрированные докладчиком материалы и предложенный им метод прочтения надписей привлекли всеобщее внимание. Были высказаны пожелания о консультации автора с квалифицированными германистами и о публикации этого открытия.
По вопросу об этнической принадлежности черняховской культуры определились три точки зрения. Наиболее категорически отстаивала славянскую (антскую) принадлежность черняховской культуры Е.В. Махно. Она считает, что именно славянский элемент придает культуре монолитный характер и определяет весь ее облик Одно из доказательств этому она видит в преобладании в керамике черняховской культуры грубой посуды типа горшков и мисок, которая, судя по ее подсчетам, в черняховском могильнике составляла до 70проц. и в Будештском - до 80проц. всей посуды. Именно эта посуда, а не лощеная посуда типа кубков и кувшинов составляет характерную принадлежность черняховской керамики. Сравнивая различных размеров и типов горшки черняховской культуры с посудой Киевской Рycи ХI-XIIIвв. н.э. и находя здесь много общих форм, она считает это обстоятельство достаточным доказательством существования этнической преемственности между населением черняховской культуры и Киевской Руси. Е.В. Махно признает, однако, что в славянских керамических материалах VIII-Хвв. ей не удалось найти связующие компоненты и переходные комплексы между посудой IVв. н.э. и славянской посудой XI-XIIIвв.
И.И. Ляпушкин, отметив безуспешность попыток связать типологически и генетически памятники культуры полей погребений с Киевской Русью, указал на непосредственную связь с последней памятников роменской культуры на Левобережье Днепра и сходной культуры VIII-IX вв. на Правобережье, известной по культурным слоям Луки Врублевецкой, Сахновки, Девичьей Горы, Незвиско и другим памятникам. Более ранний этап в развитии этой культуры намечается на западе славянских земель, в культуре пражского типа VI-VIIвв. н.э. Чехословакии. Генетические связи черняховской культуры с пшеворской и зарубинецкой культурами неубедительны; никаких местных основ происхождения черняховской культуры указать нельзя. Нет у нее и продолжения (в роменской культуре, в сходных культурах Правобережья).
М.И. Артамонов присоединился к мнению И.И. Ляпушкина о том, что раннеславянская культура типа роменской не имеет никакого отношения к черняховской культуре. Роль последней в формировании раннеславянской культуры в настоящее время неуловима. Раннеславянская культура была распространена от Старой Ладоги на севере до Поднестровья на юге. Огромное количество ее памятников открыто на западе (в Румынии, Польше, Чехословакии, Болгарии). Они датируются VII-IXвв. В Незвиско на р. Днестре слоям ХI-XIIвв. предшествует слой VII-IХвв., а ниже прослежен жилой комплекс (печь, землянка и др.) с керамикой, сходной с керамикой пражского типа. Еще ниже - черняховский комплекс, который не имеет продолжения в вышележащих слоях. Проследить традиции черняховской культуры после IVв. можно только в салтово-маяцкой культуре. Разноэтничный состав населения на территории, охваченной черняховской культурой (славянские племена зарубинецко-корчеватовского типа, дако-фракийские племена липицкой культуры, сарматы и др.), был спаян пришлым готским населением. Готы и были носителями черняховской культуры. Их судьба объясняет историю возникновения и гибели черняховской культуры. Отсутствие в черняховской культуре специфически германских черт, известных по Прибалтике, М.И. Артамонов объясняет тем, что черняховская культура складывалась в тесной связи с Дакией, под сильным римским влиянием.
Г.Б. Федоров оспаривал положение М.И. Артамонова о готской принадлежности черняховской культуры. В черняховской культуре можно проследить разнообразные элементы, связанные с культурой славян, сарматов, но готских черт там нет. Нет следов возникновения этой культуры и в Прибалтике.
Черняховская культура - культура оседлых земледельческих племен Северного Причерноморья (гето-даков, сарматов, славян), имевших сходный тип хозяйства, находившихся в тесном общении друг с другом и испытывавших сильное влияние античной культуры. Готы были слишком малочисленны, чтобы ассимилировать эти племена, и они стояли по сравнению с ними на более низком культурном уровне. Готы не были создателями черняховской культуры, но они восприняли ее и в период наибольшего своего политического могущества (IVв. н.э.) были одними из главных ее распространителей.
М.А. Тиханова также выразила свое несогласие с концепцией М.И. Артамонова о готском происхождении черняховской культуры. Готы вступили на территорию Дуная только в начале IIIв. н.э., а черняховская культура существовала раньше, со IIв. Царство Германариха не занимало всей территории, охваченной черняховской культурой.
Б.А. Рыбаков указал, что вопрос об этнической принадлежности черняховской культуры еще не может быть решен окончательно. Считать ее целиком готской или целиком славянской одинаково ошибочно. Вероятно, правильнее утверждать смешанность, многоплеменность состава ее носителей.
В результате обмена мнениями дата ее расцвета (IVв.) была признана всеми исследователями. В VI столетии культура не прослеживается. В Vв. она существовала, вероятно, отдельными островками. Роль гуннов в ее разгроме, очевидно, очень велика
Несомненно, что черняховская культура - культура римского времени, когда в Европе создались исторические условия, благоприятные для развития культуры высокого уровня. После гуннского нашествия наблюдается повсеместный (от Иберии до Парфии) кризис рабовладельческого строя, всеобщее огрубение культуры, связанное с великим переселением народов. Таким образом, не только гунны виноваты в гибели черняховской культуры, в том, что она не возродилась после этого нашествия. Чтобы доказать готскую принадлежность этой культуры, нужно найти бесспорно готские археологические памятники на ее территории. Углубленное изучение локальных вариантов культуры должно пролить свет на решение этногенетических вопросов. Славянский элементы, несомненно, принимали участие в ее создании. Новые работы А.И. Тереножкина и А. Гардавского говорят о ранних путях продвижения племен с северо-запада. Волынская и верхнеднестровская группы черняховской культуры, очевидно, связаны со славянами. На Среднем Поднепровье к славянским элементам примешивались скифские. и другие элементы.
В резолюции, принятой совещанием, указывалось, что обмен мнениями по данной проблеме оказался полезным. Определился круг источников, над которыми следует продолжить работу. Выявились пути исследования спорных вопросов.
К обсуждению проблемы этнической принадлежности черняховской культуры следует вернуться еще раз после одного-двух лет работы над источниками.
Л.А. Голубева
Совещание, посвященное проблемам черняховской культуры и ее роли в ранней истории славян. СА, 1957(4), с.274-277
http://annals.xlegio.ru/sbo/contens/sa.htm
Г.Ф. Корзухина. К истории Среднего Поднепровья в середине I тысячелетия н.э. СА, XXII, 1955
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_326.htm
М.А. Тиханова. О локальных вариантах черняховской культуры. СА, 1957(4)
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_324.htm
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_328.htm
Г.Б. Федоров. О двух обрядах погребения в Черняховской культуре. СА, 1958(3)
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_327.htm
В.В. Кропоткин. Из истории денежного обращения в Восточной Европе в I тысячелетии н.э. СА, 1958(2)
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_318.htm
П.Н. Третьяков. По следам несложившейся народности. МИА, 1970(179)
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_329.htm
П.Н. Третьяков. Затянувшаяся дискуссия. По следам древних Славянских племен, Л., 1982
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_330.htm
Л.В. Вакуленко, О.М. Приходнюк. Место и соотношение Славянских древностей I тыс. н.э.
http://kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_275.htm

  

  
СТАТИСТИКА
  

  Веб-дизайн © Kirsoft KSNews™, 2001