Магура  Самоорганизация | Исследования | Труды | Сосен перезвон | Стожары | Троянская война 
  на первую страницу НОВОСТИ | ССЫЛКИ   
А. Кур. Отрывочная, но истинная история наших предков
от 05.09.07
  
Сказы


Библиотека журнала Молодая Гвардия. 1996 (из Жар Птицы 1956-57)

С 1956г. журнал Жар-Птица перешел на типографское печатание, но в силу неизвестных причин за целый год не было напечатано ни одной статьи о Влесовой книге...

Необходимое вступление:
О происхождении Русского народа, его культуры, государства и даже его этнического имени-прозвища Русь существует ряд теорий, по содержанию и выводам резко противоречащих одна другой.
Все эти теории нисколько не разъясняют ни тайны происхождения Русского народа, ни его культуры, ни его государства, и, конечно, тайна происхождения и значения его имени-прозвища Русь остается по-прежнему тайной.
Причины тому те, что все эти теории возникли на неверии в самобытность и величие Русского народа, в его особую судьбу, что отличает его от других народов белой расы.
Далее, на непонимании историками нашего богатейшего летописного материала, на отсутствии методического и критического его изучения и на полнейшем доверии к мнению иностранных ученых о содержании этого летописного материала и [их] комментариев к нему.
Затем, конечно, идет причина политико-экономическая, я бы сказал - самая важная - держать народ от истинной, правдивой и точной истории его предков как можно дальше.
Особенно ярко это проявлялось во времена бесславного мерзкого крепостного права, когда меньшая часть населения держала большую в рабстве.
Ко всему вышеизложенному необходимо еще добавить, что все эти теории до сих пор научно не доказаны и не могут быть доказаны.
Основы всех этих теорий, на которых они выросли, а некоторые и развивались, - всегда вымысел, фантастика и вздор, и ни одна из них не имеет под собой научной основы.
Чтобы не быть голословным, в дальнейшем я укажу на их несостоятельность и на ненаучность и докажу это...
Жар-Птица: Январь 1956 с.13-16, февр.-март с.31-37, апр. с.21-23, май с.21-22, июнь с.18-21, июль с.13-16, авг. с.14-16, сент. с.10-12, окт. с.11-12, дек. с.17,19;
Жар-Птица: март 1957 с.10-12, апр. с.7-9, май с.10-12, июль с.8-9, авг. с.7-8, сент. с.9-10, ноябр. с.5-7, дек. с.10-12, янв. 1958 с.6-7, февр. с.6-8, март с.5-7, апрель с.6-7, май с.10-11, июнь с.7-8, июль с.6-7, окт. с.14-17, ноябр. с.15-16, дек. с.17-18

http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_366.htm
Жар Птица 1954-1955
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_372.htm
Жар Птица 1957-1959
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_373.htm
Из Библиотеки журнала Молодая Гвардия. А.А. Кур. Из истинной истории наших предков. 1996
...Из текстов дощечек мы узнаем много подробнее о Кие и его братьях, предводителях племён Руськолуней (112). Кий переселяется на р. Непру (это древнее название р. Днепра), жители р. Непры - Непряне (113), они отмечены Геродотом как неури, а К. Птоломеем - как Неври, по дощечкам они Непры. Греческое название р. Непры (т.е. Днепра) - Борис-фенес (114), т.е. текущая от Боруси, т.е. оттуда, где живут Борусы - Лесная Русь.
Вполне возможно, что Кий возглавлял племена Руськолуней в их переселении на р. Непру (Днепр). Сам он осел на р. Днепре, а братья его увели свои племена к Карпатам, где завоевали другие народы и заняли их места. Так рассказывает текст дощечек Изенбека.
В текстах дощечек территорию, занятую Кием и его родом-племенем, зовут Земля Руська (115) (т.е. Земля Русская). Это и есть начало Русской Земли наших летописей. У польского писателя-историка Стрыйковского в его летописях отмечена дата постройки Киева - 430 год (лист 396), и это значит, что начало Русской Земли (Земля Руська) нужно отнести к этому году, что, между прочим, согласуется и с археологическими данными.
Ничего этого в Повести временных лет Сильвестра не отмечено.
Там история другая. Все началось с Новгорода, куда были «призваны варяги», давшие имя «Русь» сначала Новгороду («…и от тех варяг прозвася Руская земля новугородьци…»), а потом это имя «Русь» проследовало и в Киев. Так говорит Сильвестр, а это уже искажение нашей действительной Истории.
Тексты дощечек дают нам имена киевских князей после Кия. Это уже «род-поколение» князей: «Кий, сын его Лебедян; Веренз Влик (116), сын Лебедяна; Сережень, сын Веренза» (117). Это целая династия киевских и «Земе Руська» князей - основателей и создателей «Земли Русской».
Об этом Сильвестр молчит. У него «Кие» (Кий) только перевозник и даже не князь, но кто-то из переписчиков позже вносит в Сильвестров текст поправку: «…аще бо бы перевозникъ Кий, то не бы ходилъ Царюгороду, но се Кий княжаше в родЪ своём (118)…яко велику честь приял (119)…». Эту поправку сделал русский переписчик или справщик летописных текстов и на русском древнем языке (120) вставил эту фразу между славянским (121) текстом Сильвестра. Среди отрывков о Кие и его делах, которые мы находим среди текста Никоновского летописного свода, есть сообщение «о походе Кия с силой ратной на Царьград, о войне его с камскими и волжскими болгарами» (122).
Тексты дощечек Изенбека рассказывают о Кие как о полководце, ходившем на греков и бившем их. Причем отмечено, что Кий бьет своих врагов быстрыми налётами, внезапными, когда его менее всего ожидают. Его дружина переходит быстро, неслышно, даже звери и птицы не подымают шума, когда проходит мимо Кий с дружиной…(123)
О Кие, его братьях, о городе Киеве и народе Полянах вспоминает в своих записях армянский автор первой половины 7-го века Зенобий Глак, чем подтверждает историчность этих личностей.
Но тем не менее историки-норманисты считают Кия и его братьев сказочными, а всё предание или предания о них относят к фольклору - выдумке баянов и сказателей.
Не признают Кия и весь его период потому, что признание влечёт за собой отказ, и полный, от норманской теории, ибо Русская земля началась с Кия и его времени (124) и окончательно стала державой при его преемниках. И период этот равен 90 годам (125).
Признать Кия - это значит признать свои ошибки, творимые ими в течение более 200 лет. Это свыше их сил.
Все эти примеры неизвестной для нас Истории Русского народа взяты мной из нового исторического материала. Они властно говорят, что основа нашей официальной Истории - Повесть временных лет игумена Сильвестра - не может быть этой «основой» Истории Русского народа.
Повесть временных лет Сильвестра не является начальной Историей древней Руси (Руской земли), а является работой политической, где в угоду правящим лицам, в данном случае кн. Владимиру Мономаху, наша начальная История исковеркана и представлена так, как это нужно было кн. Владимиру Мономаху, стремившемуся возглавлять великокняжеский престол в Киеве, не имея на то законных прав того времени. Я не хочу умалять значение Владимира Мономаха как великого князя, я преклоняюсь перед ним, как перед великим правителем, спасшим Русское государство от развала и гибели, но коверкать прошлое, изображая его так, как ему надо, он не имел права.
Надо всегда помнить, что история должна быть правдива и вне политики...
Умопримечания Н. Слатина:
112. По данной работе Кий и др. - предводители Русколани (Русколуни), но во Влескниге об этом нет
113. Этого тоже во Влескниге нет.
114. Т.е. по-греч. Borysthenes, где Borys (произн. примерно как «Борюс»), очевидно, может быть Борусью
115. ЗЕМЕ РУСЬКА по-древнерусски
116. ВЕРЕН З ВЛИКОГРАДЯ - Верен из Великоградя/Великограда
117. Точнее, буквально: И вот Кий умер, тридцать лет правив нами. А после него был сын Лебедян, который звался Славер, и он жил двадцать лет. А после него был Верен из Великограда, также двадцать. И (после) него - Сережень десять
118. Выпущено: приходившю ему ко царю, якоже сказають
119: Выпущено: отъ царя, при которомь приходивъ цари
120: Я не специалист по древнерусскому и церковнославянскому, но, кажется, язык не отличается от остального текста
121. Т.е. на церковнославянском языке
122. Зачем кавычки - непонятно, раз это не цитата
123. О битвах во Влескниге много сказано, но конкретно о Кие как о полководце - нет ничего
124. Да нет, раньше
125. Да нет, это только время княжения тех, кто был после Кия, до «летописного» времени
Статья А. Кура - Отрывочная, но истинная история наших предков (из Библиотеки журнала Молодая Гвардия. А.А. Кур. Из истинной истории наших предков. 1996. 88с. - Редактирование и примечания Н. Слатин, 29.05.2000, послед. правка - апрель 2016, Омск)
https://cloud.mail.ru/public/HDnt/pz4DTUZo8 doc

о Щеке и Хориве:…съ колЪна оушЪдъ за цЪпi КарпЪнътъскы а Оугоръскы а послЪжъдЪ прозвася ЧЪхъмъ а ХъръватЪ А прЪвiтаютъ по сь дънi а бъранi вЪлii iмаахутъ съ рымъляны а съ цЪзарЪмъ iхъ же ГонорiЪмъ А тъворятъ сiмъ русамъ лiха а пакостi въсякъ А въ къщЪi iмаашЪ iхъ…Русы же забъроны дъля остръогЪ А гърады малыя зiжъдаютъ съпасЪнiя радi от рымъляны…
О Щеке и Хориве
…Эти колена ушли за горы Карпатские и Угорские и прозвались чехами и хорватами, и живут там и ныне, и воюют с римлянами и их цезарем Гонорием (Флавий Гонорий А?вгуст (лат. Flavius Honorius Augustus, 384-423), первый западно-римский император после окончательного разделения империи на Западную и Восточную, сын императора Феодосия I. Его правление - период торжества варваров, усиливающегося распада Западной Римской империи. При нём готы захватили и разграбили Рим (410)), а римляне эти приносят русам беды и в рабство их пленяют.
…А русы строят остроги и крепости и города малые, обороняясь от римлян…

О сестре ЛыбЪдi:…Бо вЪльмi бълага сь адЪльфiя ЛыбЪдь аже лiцЪмъ зЪло а лЪкарiЪ мъравяно мъногая вЪдаетъ А поiдЪ за съдъружьнiка КiЪва за князя Вълобуя iже кънязь въ БужанЪхъ…А по съмЪртi Вълобуя възъратiся въспять въ ПолянЪхъ а въсъкормi СлавЪра съвараха едiнаго кънязя Кiя А наречЪнъ отсюдужЪ ЛебЪдянъ бо пасынъкъ ЛыбЪдi аже преставiся от вЪтъхостi въ ПолянЪхъ аже люба въсЪмi
…Чада же ЛаврыкiевЪ ЪсьтЪ съварахъ СлавЪръ аже Славъмiръ А наречЪнъ Лебедянъ А поiдЪ кънязьмъ въ Поляны А въторый суть Ярьмiръ А поiдЪ въ ДърЪвъляны А трiетЪй опакы Русъ А поiдЪ кънязЪмъ въ СЪвЪръ А ешьтЪ дii дъщЪрi А обЪ пояшутъ въ Бужаны А жЪны КiевЪ бЪ дii суть ГърЪкынi суть анечЪi кЪсарЪвЪ А iзыдохъ от ЦЪсарЪгърада съ чагамi а iныя чадiе…а балii а магЪры же а ешьтЪ коустодiе цЪсарЪвЪ сiхъ а нечЪй дъля а къщЪi iныя
…Кънязь же Лаурыкiй а нарЪчЪнъ въ чадi яко Кiй а егъда отрокъмъ бяше а по велЪнiю отню ОрЪЪву прiiшЪлъ къ цЪсарю ФЪодосiю Въторому а съ сътрыемъ своя ТвЪръдiславъмъ оучЪнiя дъля гълаголанiю гърЪцькъ а ешьтЪ астрiечЪтiе сiрiянъско а ешьтЪ бальство травяно а iныя оучЪнiя гърЪцькы А быша ЦЪсарюгъраду аже трiе лЪта А възъратiся въспять въ Поляны съ чЪстiю а въ БЪлобъродъ А от сiхъ лЪтъ съта съдъружьнiкъмъ цъсарьмъ РомЪйскымъ А ОрЪй же воi мъногы послаша въ Эпiдамъну пособiя дъля цЪсарьмъ понеже прiгрядутъ къ Вiзанътiю ВанъдалЪ а съ Рымъляны а съ Фракiяны А похощютъ ЦЪсарьгърадъ поточiтi А пълонъ а данi iмаатi
…А поiдутъ на нь РомЪi а въкупЪ съ Русъкы воi А Рымъляны отступi от Вiзанътiя А се быстъ въ лЪто 5923…
О сестре Лыбеде
…Очень разумна сестра Лыбедь и лицом очень красива, и травяные лекарства многие знает, и вышла замуж за друга Кия, князя бужанского Волобуя, а после смерти Волобуя вернулась к полянам и воспитала Славера, первенца князя Кия, потому он наречен Лебедян, как пасынок или племянник Лыбеди, которая умерла в старости в Полянах и была любима всеми…
…Первенец Лаврикия Славер, или Славомир, или Лебедян, пошел княжить в Поляны, а второй, Ярмир, пошел к Древлянам, а третий, снова Рус, пошел князем в Северскую землю, а обе дочери вышли замуж в земле бужан, а обе жены Кия - гречанки, племянницы цезаря, ушли из Царьграда с прислугой и врачами, и поварами, и охранниками царевыми, и рабами…
…Князь же Лаврикий, нареченный в народе как Кий, когда был отроком, то, по велению отца Орея, приехал к цесарю Феодосию II с дядей своим Твердиславом для обучения греческому языку, а еще астрономии сирийской, а еще врачеванию травяному и другим наукам греческим; и пробыл он в Царьграде три года, и вернулся с честью в Полянскую землю, в Белоброд, и с тех пор стал другом цезарям ромейским, а Орей послал в Эпидамну много воинов для помощи цезарям, потому что пришли к Византии вандалы с римлянами и с фракийцами и хотят разграбить Царьград, и взять пленных, и получить дань…
…И пошли на них ромеи вместе с русскими воинами, и отступили римляне от Византии, и это было в год 415-й от РХ
Глава XI. И откуда произошла наша Русь? Книгохранитель Григорий о предках Лаврикия (Кия).
Будинский изборник IX-XIV вв.: Арамейская Библия и Аскольдова летопись

http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_476.htm
Се бо ОреОтець iде пренд ны а Кiе венде за Рущь i Щеко венде племы све а Хоревь Хорвы све А i земь бо граденць на тоа якве семы внущатiе Бгве Одеiде Хоревь i Щех одоiне а сехомь до Карпаньсте горiа I тамо бяхомь iнi граде творяеам iну iмяхомь соплемены iнi а i богентсве iмяхомь велко Се бо врзi нелезеще на ны i то тещахомь до Кiе градо а до Голуне I тахомь оселещетесе огне свеа палюще до Сврзе а жьртвы твряце благодарчете Бземь i такове о ны I се Кые умере за трi десенте ляты владыщете ны I по семе бящъ сын Лебедянь iжь се реще Славере i тоiе жiве два денсете ляты А по те бясть Верен зь Влiкоградiе текожьде два денсете I томоу Сережень десенте
Дощ.36а,б Вот, Орей Отец идет пред нами. А Кий ведет за Русь. И Щеко ведет племена свои. А Хорев Хорвов своих. Да и землю строим на то, потому как есть мы внучата Боговы. Отошел Хорев и Щек отошел, и сели (мы) до Карпатских гор. И там (мы) другие города строили, другое (у нас) было, соплемена другие, да и богатство у нас было великое. Вот ведь враги напали на нас, так побежали (мы) к Киеву граду и до Голуни (древлянская земля), чтобы там (нам) поселиться; огни свои (мы) палили до Сварги, жертвы сотворяя благодарственные Богам и таковые о себе. И вот Кий умер, тридцать лет правив нами. А после него был сын Лебедян, который зовется Славер, и он жил двадцать лет. А после него был Верен из Великограда, также двадцать. И (после) него - Сережень десять
Влескнига
http://kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_13.htm
От веков Трояновых до Аскольда
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_517.htm

Если все эти теории перечислить хронологически, по времени их появления в жизнь, то самой старейшей из них будет теория словенская, впоследствии превратившаяся в славянскую, возникшая на рубеже 14 и 15 веков, учившая, что древняя народность Русь до появления ее на российской территории была словенской, что эти словены пришли с Запада, от реки Дуная.
Эта теория опиралась на данные, изложенные игуменом Свято-Михайловского монастыря Сильвестром в его труде Летописец (2-я Повесть временных лет). Работа эта, судя по дате, записанной самим автором, была закончена им в 6624 году (т.е. в 1116 г.) и была написана по приказу вел. кн. Владимира Мономаха, чтобы заменить ею Летописец инока Нестора (1-я Повесть временных лет). Исторические данные игумена Сильвестра касались тех словенских племен, которые начали все передвижение на русскую территорию между 8 и 9 веками, когда эта территория населялась русскими племенами с незапамятных времен.
После смерти Ярослава Мудрого (его прозвище было Хромой) летописная Русская Земля была захвачена словенскими князьями, все русское было заменено словенским, заменена была и 1-я Повесть временных лет Нестора работой Сильвестра, т.к. Нестор был русским летописцем, а Сильвестр словенским. Иными словами, начальная история Русской земли, по данным Нестора, была исключена Сильвестром и заменена начальной историей Словен-дунаичей.
В дальнейшем, в главе, посвященной работам Нестора и Сильвестра, я укажу и докажу, что никаких редакций 1-й Повести временных лет, написанной иноком Нестором, не было, а она вся была исключена из летописных сводов после 1116 года властью вел. кн. Владимира Мономаха и тогдашнего греческого митрополита, как известно, правившего Русской Церковью, и в ведении которого находились все летописные документы. Вместо несторовской Повести была включена в тогдашние летописные своды работа игумена Сильвестра - его Повесть.
Опираясь на документальные данные, по возможности восстановлю первоначальное содержание 1-й Повести временных лет или Летописца инока Нестора, что точно и ясно укажет, что древняя Русь никогда Словенами не была. Авторы этой теории нашей исторической науке не известны.
За Словенской теорией, в дополнение и разъяснение к ней, в первой половине 18 века (около 1729-1730 годов) появляется шведская теория, разъясняющая, что призванные словенами Новгорода, совместно с Кривичами, Мерей, Весью и Чудью варяги-князья Рюрик, Синеус и Трувор были шведами. Далее, эта теория делает дополнение, что варяги-князья привезли с собой из Швеции все свое племя по имени Русь, что династия Рюрика объединила все русские племена в единое государство, дав им начало культурной жизни, и вывела эти племена на путь прогресса, дав новому государству свое имя Русь.
Основоположник этой теории был немец, кенигсбергский ориенталист Байер, а немцы Миллер, Шлецер и русские - Татищев, кн. Щербатов, Погодин и другие развили эту теорию и добились признания ее тогдашней Академией Наук.
Несмотря на сильные и обоснованные протесты со стороны меньшинства наших историков, на основании доктрины шведской теории была написана наша официальная История.
Эта теория, при поддержке власть имущих, продержалась в силе более 200 лет, не будучи ни разу доказана научно.
Приблизительно в начале тридцатых годов нашего столетия большинство наших историков от нее отказались, и теория, как ненаучная, была оставлена без внимания.
Главная причина их отказа от этой теории была та, что невозможно было доказать шведское происхождение имени-прозвища Русь и невозможно было доказать, что варяги-князья Рюрик и братья были шведами, да и самый факт призыва этих князей нигде не отмечен, ни в шведских, ни в норвежских хрониках, да и вообще об этом факте все европейские хроники тех времен молчали, хотя страну и народ Русь они знали, и под годом 839, в Бертинских хрониках, о народе Русь упоминается, но этот народ не был шведской Русью, а был Русью Киевской.
Следующая, в хронологическом порядке, за шведской теорией, к этому времени уже теряющей свое былое значение, появляется теория датская или более известная как норманская теория.
Теория эта не является новой, она такая же старая, как и шведская теория. Ее в свое время, до признания шведской теории Академией Наук, выдвигали ученые Академии, но признания она не получила.
По этой теории летописный Рюрик не швед, а дан-фриз по имени Рорех, лицо историческое и отмеченное в Бертинских хрониках в весьма нелестных выражениях за его разбои и грабежи не только в Фризляндии, но и во владениях императора Священной Римской Империи Лотаря, которому он присягал не один раз и изменял.
Знаменитый историк профессор Ключевский, исследовавший историю Рореха, отзывался о нем также нелестно и не считал его летописным Рюриком.
В Бюллетенях нашей Академии Наук за 1849-1851 года, в отделе по исследованию источников Русской Истории, имеется ряд интересных докладов и исследований о Рорехе, а так-же весьма обоснованная критика норманской теории.
В некоторых докладах предполагалось, что Рорех мог быть летописным Рюриком. Авторы, основываясь на сообщениях Бертинских хронологических данных о Рорехе, сообщали, что в период времени между 854 и 866 годами хроники молчат о Рорехе, как об отсутствующем. Предполагают, что Рорех в эти годы был в Северной Руси у новгородских словен, но не как приглашенный ими князь, а как завоеватель.
Последняя мысль, что Рорех-Рюрик был завоевателем, а не приглашенным князем, основывалась на данных Никоновской летописи под годом 6372 (864г.), где сообщалось, что...того же лета уби Рюрик Вадима Храброго, и иных многих изби новгородцев советников его, и на данных историка Татищева, который пользовался древними летописями, погибшими в Москве при пожаре 1812 года и в которых указывалось, что Вадим Храбрый был словенским князем в Новгороде.
Если у словен-новгородцев был уже свой князь Вадим Храбрый, как же они могли посылать послов к варягам приглашать князей, - задает вопрос один из авторов. Конечно, Рорех-Рюрик был завоевателем и только, а легенда о призвании варягов-князей была вставлена каким-то летописцем со специальной целью политического характера, - заканчивает автор свою статью.
Далее, один из авторов - критиков "норманской теории" резонно замечает, что в этой теории нет ничего о братьях Рюрика - Сииеусе и Труворе, которые по легенде прибыли с Рюриком, сели - один в Изборске, а другой в Белоозере - и умерли в 864 году.
Затем автор сообщает, что у Рореха были братья, но они погибли в Фризляндии до прихода Рореха в Новгород. Один из них - Хеминг, был убит в 837 году, а другой - Херальд-Клак, был убит в 852 году, и они не могли быть ни Синеусом, ни Трувором и тем более прибыть с Рорехом в Новгород к словенам в 862 году...
Пока не будет раскрыта тайна этих таинственных людей, кто они были, почему один из них назван словенским именем Синеус, а другой сарматским - Трувором и какую они играли роль в действительности, признать, что Рорех был летописным Рюриком никак нельзя.
Кроме того, надо всегда помнить, что Рорех был убит во время одного грабежа фран-ского города в конце 873 года.
О нем же отмечено в Бертинских хрониках, что Рорех был в Фризляндии в 867, 871 и 87 гг. (год его смерти) и занимался грабежами, живя в Ростригене.
Как же Рорех мог жить в Новгороде, в эти же года? Ведь нам известно, что Рюрик, заняв Новгород, оттуда никуда не уезжал и жил там до самой смерти, т. е. до 879 года, когда он умер.
Не может же человек жить в одно и то же время в разных местах, отделенных друг от друга тысячами верст! Ясно, что Рорех не мог быть Рюриком...
К вышеупомянутым теориям необходимо добавить и их вариации, которых много, и все они так же фантастичны по содержанию, противоречат друг другу и не могут быть научными, потому что до сих пор не были доказаны.
Первая вариация "шведской теории" принадлежит профессору Йельского университета САСШ Г. Вернадскому.
Полностью поддерживая означенную теорию, проф. Вернадский развивает ее и добавл-ет к ней свои предположения.
По данным автора, на древней территории наших предков существовало три Руси. Одна из них - Ирано-Славянская, существовавшая на юге России, появилась в начале 4-го столетия по Р.X., другая была Русь Шведская, обосновавшаяся на побережье Азовского моря и по-вившаяся там в первой половине 8-го столетия, и последняя - Русь Датская, занявшая словенские земли нашего севера и город Новгород. Произошло это в 9-м столетии.
Профессор Вернадский учит, что Ирано-Славянская Русь - это конгломерат некоторых скифских и сарматских племен плюс племена Алан из Туркестана, ставших на русской территории Антами. Смешавшись с славянским элементом, они дали Ирано-Славянскую Русь.
Русь же Шведская - это шведы, спустившиеся с севера, пользуясь водными путями российских рек, и осевшие в северо-восточном углу Азовского моря и на полуострове Тамань, который в те времена был островом. Свое основание о наличии Шведской Руси на юге он выводит из сообщений арабских авторов. Он также утверждает, что известный налет Русов на Сурожь в 8-м веке был совершен шведским князем Бравалином из нашего Новгорода. Причем связывает Бравалина с мало кому известной битвой у деревни Бравалла, где Гарольд, владевший Южной Швецией и Данией, был разбит восставшими шведами и должен был бежать на территорию древней Руси. Один из вождей бежавших был Бравалин, который и привел Шведскую Русь на побережье Азовского моря и в Тамань.
Датская же Русь - это Рорех, фризский викинг, ставший летописным Рюриком и так далее.
Все суждения проф. Вернадского лишь его предположения, догадки. Они не имеют под собой исторической основы и научно им не доказаны. Все его предположения и догадки связаны друг с другом, и при наличии единой из них, как ошибочной и неправильной, все они делаются ошибочными или неправильными. Сам профессор Вернадский, на стр. 269 его Древней Руси, говорит, что эти его предположения по существу гадательны.
Как курьез и показатель "исторического" измышления в попытках разгадать прошлое наших предков, упомяну вариацию шведской теории г. Алексея Масаинова, изложенную им в обширной статье "Неизвестная Русская История", 1946г., Нью-Йорк.
Автор этой вариации сообщает, что в древности русская территория населялась "расой", из которой вышли англичане, шведы и норвежцы.
Раса эта была ни славянами, ни финнами..."И эта страна, до названия ее Гардарики или Холмард, - говорит автор, - ее имя - запомните его твердо - было Великая Швеция"...(см. стр. 113)..."вся расовая основа великорусской национальности - основа готская. Родина ее - река Дон, где жил и умер тот самый Один, лидер тех народов, которых привел с востока"...(стр. 108).
..."Тайна принятия Россией славянского наречия лежит в переносе Олегом русской столицы из Новгорода в Киев...Если бы политический центр России остался в Новгороде - мы сейчас бы говорили не на славянском наречии, а на особом шведско-русско-норвежском"...(стр. 110).
Таким образом, от русского народа отняли созидание им самим своего государства и приписали все это неизвестным и мифическим норманам-варягам из Швеции, Дании, Фризии и прочим дальних и близких углов нашей планеты.
Этим же норманам-варягам авторы теорий приписали и могучую силу творческого духа Русского народа в создании русской культуры.
Авторы этих теорий не верят в самобытность Русского народа, для них он является инертной и полумертвой средой, которой может оперировать только норман-варяг.
К этим вышеупомянутым теориям и их вариациям необходимо еще добавить две теории. Одна из них называется Египетской, автор ее г-жа К.А. Жернакова-Николаева, другая - Монгольская, автор ее польский профессор Дзенцевич.
По Египетской теории г-жи Жернаковой-Николаевой Русский народ происходит от египтян, а точнее говоря, от того египетского военного отряда фараона Сезостриса-Рамесу, который был им оставлен в 13-м веке до Р.X. на Кавказе для охраны горных проходов и там был забыт. От египетских солдат этого отряда произошли колхидяне - жители древней Колхиды. Знаменитый Геродот, как сообщает автор теории, был уверен, что колхидяне являются потомками египтян. Их наружность, образ жизни (религия, обычаи, весь быт), особая выделка полотна убеждают Геродота, что они настоящие египтяне.
Далее автор теории ведет этих египтян из Кавказа прямо на Волгу, которую называет Ра, что по-египетски означает Дар, затем на реку Каму, по-египетски Цветущая. Египтяне оставляют после себя много названий, но только в Великороссии. Эти названия, селение Перма (видимо, Пермь), что по-египетски означает Окрайный Город; Мезень - что это название означает, автор не сообщает. Затем идет Илъмен, что по-египетски означает Проточное Озеро, потом Изборск, в котором автор видит египетское Аш бор, т.е. Сосновый лес. Река Пахра означает быстрая, река Яуза (Ауза) - извилистая.
Названия Мокошь, Нерехта, Кинешма, Раком - все египетские божества. Поселенцы-египтяне себя называли Русь, что по-египетски означает "южный". Эта Русь под водительством Хальги (Олег) в 9-м веке завоевала славян и слилась с ними. По автору, праздник Таусен есть египетский праздник Зерна и Плуга; Ярило означает египетскую фразу: "празднуйте солнечного бога". Праздник Купалы - египетская фраза "уход горячего солнца" и т.д. Оказывается, так называемая крестьянская математика - особый счет - взят ими от египтян, то же самое наши кушанья, напитки, как, например, квас, уксус и т.д.
Русские египтяне являются арийцами, и психология египтян и наша одна и та же...Вот краткое резюме Египетской теории происхождения Русского народа.
Теория профессора Дзенцевича лаконична: в 13 веке по Р.X. нас завоевали монголы. Мы - их потомки...
Несостоятельность и ненаучность всех вышеупомянутых теорий о происхождении Русского народа, его культуры, его государства и даже его этнического имени-прозвища Русь легко доказать. Стоит только внимательно и критически анализировать их так называемые "исторические основы", из которых они выросли и развились.
Надо всегда помнить, что только та теория исторически жизненна и может закономерно развиваться, принося ту или иную пользу в познании нашего прошлого, скрытого временем или забытого народом, которая в своей основе имеет неоспоримый факт, доказанный наукой, и этот факт должен быть событием исторической важности для всего нашего народа.
Если этих основных элементов в теории не имеется, о ней нужно забыть, и навсегда.
Потому что всякая теория, выросшая и развивавшаяся на основе различных предположений, научность которых еще нужно доказывать, или появившаяся в жизнь в силу ошибки ее автора, подложных документов или же других подобных причин, - научная цена такой теории абсолютный ноль.
Все вышеупомянутые теории не имеют под собой научных оснований и выросли на недоказанных предположениях, на ошибках авторов, а одна из них - Словенская, переименованная в Славянскую, выросла на основании данных подложных документов и безграничной фантазии некоторых историков, развивших ее детали в угоду политикам, мечтавшим создать великую славянскую державу из народов, говорящих на славянских наречиях. Другая - последняя - Египетская теория, выросла исключительно из богатой фантазии ее автора.
Теперь начнем внимательный критический анализ основ этих теорий и начнем этот анализ с первой из них - Славянской теории.
Впервые о том, что мы - славяне, мы узнали в школе. Это нас нисколько не удивило. Это не меняло нашего образа жизни, не меняло привычек; почему и приняв это сообщение, одни скоро его забыли, а другие если помнили, то не придавали ему никакого значения и по привычке всему этому поверили, и где-то внутри нас, в кладовой знаний и опыта, отложилась ложь под видом правды - мы славяне. Потом мы к этому привыкли и сжились с этим, считая себя кроме "русских" еще и "славянами". Поэтому мое сообщение, с приведением доказательств, что мы не являемая славянами, безусловно вызовет какую-то реакцию, быть может, весьма отрицательную и даже с какими-нибудь последствиями со стороны славянофилов, историков, политиков и просто рядовых читателей. Я прошу всех несогласных со мной дождаться окончания этой работы и уж после того, когда вся моя многолетняя работа по восстановлению нашей начальной истории будет им известна - высказать свои мнения, опровергнуть мои доводы и указать мне мои ошибки.
Я буду рад всякой здоровой критике всех моих трудов по восстановлению истинной начальной истории Русского народа. Я буду также благодарен тем лицам, которые укажут мне на мои ошибки, если они будут ими доказаны.
Всякая критика, малая или сложная, но в основе своей существенная и здоровая, необходима для науки, особенно такой, как История. Это движет ее вперед, оживляет, уточняет и приводит к числу наук точных.
Большинство историков, за исключением единиц, писали многотомные труды по истории нашего народа, иногда забывая самый народ или изображая его так карикатурно, неправдиво, что даже такой хладнокровный русский гигант, как Михайло Ломоносов, и тот впадал в истерику от бессилия заткнуть источники лжи, клеветы и неправды, направленные на Русский народ теми историками, которым поручено было создать начальную историю Российского государства. Вот это первое, что нужно выбросить из официальной истории, и вместо исключенного вставить истинную и правдивую начальную историю Русского народа.
Начнем с этого "первого". И этим "первым" будет Словенская или Славянская теория, как ее привыкли теперь называть.
Уже само название этой теории, в первом случае Словенская, а во втором - Славянская, и затем отождествление обоих терминов указывает на грубую ошибку и даже отчасти и на безграмотность в Русской истории авторов этой теории.
Ни истории Славян, как таковых, ни местонахождения их прародины, ни наличия остатков их культуры, ни, наконец, их языка - прародителя славянской речи, ничего этого в распоряжении не только нашей исторической науки, но и науки всего мира не имеется.
Древние авторы и авторы средневековья, вплоть до XII века, ничего о славянах, как таковых, не знают. О них они молчат.
В распоряжении исторической науки нет никаких писаных о славянах документов, а в распоряжении археологии нет никаких данных об остатках славянских культур до XII века.
Что же имеется у нашей науки, чтобы она могла доказать, что термин "славяне" является этническим, обозначающим какую-то особую народность или "расу"?
Ответ только один: у нее ничего нет!
Отсюда логический вывод: славяне, как этническая группа (народность, раса), есть фикция и ложь, введенная кем-то в нашу историю с определенной целью.
Но мне могут возразить, указав, что нынешняя историческая наука считает, что народы, которые были известны римлянам, а затем византийцам как склабы и переименованные наукою в Полабских славян, живших к северу, востоку и югу от реки Хлабы или Лабы (теперь Эльбы), и в Балтийских славян, живших между реками Вислой и Западной Двиной, - что это и есть искомые славяне.
Надо очистить нашу теперешнюю официальную историю, созданную творцами разных политических направлений, где немалую роль играли не только вожди, представители византийской иерархии, иностранное влияние, люди момента, врожденный эгоизм и мечты фантазера, но и нечистоплотные руки писцов, справщиков и даже летописцев, особенно когда дело касалось начальной истории нашего народа.
Далее, мне могут указать на сикалаб - арабское прозвище племен, живших в системе реки Волги и ее притоков, и на другое персо-арабское прозвище - сакалиба, под которым нужно было разуметь русские племена, захваченные Хазарами. Всех их русская историческая наука также называет славянами, но уже восточными. И, наконец, могут указать и на народ или народы Виндов или Вендов, упоминаемых Тацитом при описании им народов древней Германии, в которых историки видят также славян.
Ученые, историки могут предполагать, считать, что это так, отождествлять, но это не знание и не наука, все это нужно доказывать. Повторяю, что славян, как таковых, никогда не было. Те племена, которых римляне прозвали склабами, не были единой этнической группой племен, а представляли из себя конгломерат множества разнородных и разноязычных племен, заброшенных в дебри огромной и дикой территории, в древнюю Германию, со всех углов Европы, с гористой Малой Азии и из недр центральной Азии.
Тут были племена Лигуров с побережья Средиземного моря, были Кельты или Сельты, потомки причерноморских Киммерийцев, были Галлы из лесных дебрей древней Франции, были Белги, затем племена, ушедшие из древней Италии, из Аквитании, из Иберии, наконец, были Скифы, Сарматы и многие племена Фракийцев. Все эти племена, каждое в свое время, были сбиты римлянами со своих мест, пришли в район р. Хлабы или Эльбы и здесь осели. От имени реки Хлабы их прозвали склабами. Причем это прозвище родилось на рынках невольников в Риме, главная масса которых была этими жителями [бассейна] р. Хлабы.
Себя эти племена никогда не называли славянами, а тем более склабами, так как последнее прозвище считалось позорным. С какими племенными именами они пришли на р. Хлабу, теми и назывались, пока не исчезли, будучи поглощенными Тевтонскими племенами, или истребленными, или же переселившимися в просторы будущей России, о чем будет сообщено особо в дальнейшем.
Арабское название этих племен, переселившихся в северную часть древней Руси, что потом называлась Новгородской Землей, и было Сикалаб или Белокурые (Русые племена).
Персо-арабы прозвали часть этих племен и племена, известные грекам как Великая Скуфь (Скифы), новым прозвищем Сакалиб, т.е. Белые Скифы.
Что касается Виндов или Вендов, то это были племена земли Голыней, племена Куров, племена Кривичей, Литовцев и других народностей, племенные названия которых исчезли. Все они пришли, в разное время, из древней Индии, известной в древности под именем Виндия.
От слова Виндия они и были прозваны Виндами, а благодаря фонетическим особенностям разных языков прозвище Винды получило множество вариантов - Венды, Уенды, Унды, Венеты, Униты и т.д.
Вся эта группа племен, названная Виндами - Вендами - Венетами, большею частью осела на древней территории России, но часть их, например, одна ветвь Кривичей, пришедших со стороны в Западную Европу, исчезла, но путь их движения и поселений отмечены на римских картах ("Табула Пеутингериана", III век по Р.X.), а впоследствии и на картах 14-17 столетий, под теми же именами Венеты, Венды, Винды и т.д.
К числу славян историки причисляют и летописных Словен, но и это так же неверно, как утверждение, что Индийцы Индии и Индейцы обеих Америк - один и тот же народ, потому что оба прозвища схожи.
Прежде всего славяне для историков являются термином какой-то этнической группы, которую одни считают "расой", а другие отдельной народностью, термин же словени, как многие летописцы поясняют, является термином языковым. Следовательно, оба термина нельзя совмещать, нельзя отождествлять, нельзя смешивать.
Даже дословное значение обоих слов "славяне" и "словени" разное, как и их этимология: славяне от "слава", а словени от "слово". Отсюда логический вывод, что "словени" не могут быть "славянами".
В древности, при существовании родового быта, когда еще не было даже намека на племенное объединение и не существовало понятие "племя", связь, существовавшая между племенами, была языковая, т.е. через слово или язык. Отсюда выросло понятие родственности по языку, что и было отмечено термином словени. Словени - это те люди, которые понимают друг друга, которые благодаря одному языку могут объединиться во время опасности, которые, как соседи, могут вести обмен - торговлю между собою или отправляться в дальние земли для той же цели, но объединенно, и, наконец, языковая связь вела и к родственным союзам. Словени - это свои, а варяги - чужие, неизвестные, опасные люди чужих и дальних земель. Таково было понятие в те времена.
На этом заканчиваю анализ основы Словенской или Славянской теории. Об этой теории нужно забыть, и навсегда. Она ненаучна.
Перехожу к анализу основы Шведской теории. Если мы внимательно проследим всю историю появления в жизнь Шведской теории Байера, то мы сейчас же встретимся с рядом поразительных фактов, которые, безусловно, не понравятся нашим норманистам.
Прежде всего факт первый - мы узнаем, что немецкий ученый Байер, которому было поручено изучение наших летописей и составление по ним нашей начальной истории, совершенно этой истории не знал; факт второй - совершенно не владел русским языком, не говорил, не читал, не писал, а наличие у русских летописного языка для него было большим сюрпризом; факт третий - свои исследования о прошлом Русского народа он делал по немецкому переводу Повести временных лет Сильвестра, сделанному для него специально несколькими переводчиками для его исследований; факт четвертый - этот перевод был сделан очень неаккуратно и далеко от дословности, изобиловал ошибками, добавлениями и отсебятиной. Комментарии к летописным выражениям были не только неточны, но и фантастичны, а глоссарий ниже всякой критики.
Считая, что перевод сделан авторитетными специалистами, а потому должен быть верным, ученый Байер начал свою работу исследования текста.
Прежде всего он решил установить, кто были варяги-князья, которых Словени пригласили.
Текст перевода под годом 6370 гласил, что послы Словен отправились через море в какую-то страну, где нашли трех братьев, избрав которых пригласили к себе в князья.
Это море, через которое отправились послы, могло быть только Балтийским, а страна, куда они направлялись, могла быть только Швеция - так рассуждал Байер в своей работе "Де Варягис".
Отсюда ученый делает вывод, что приглашенные варяги-князья были шведами.
Далее текст перевода гласил, что три брата привезли с собою и свои семьи, и всю свою Русь.
Этот текст вполне понятен - привезли свои фамилии, далее рассуждает Байер, а под именем Русь нужно разуметь шведское племя Русь, из которого избранные князья происходили.
Далее, подводя итог своим выводам, он говорит, что теперь совершенно точно представляется, что послы Словен, Кривичей, Чуди и всех других племен, переплыв Балтийское море, высадились в Швеции, во владениях шведского племени Русь, и выбрали трех братьев: Рюрика, Синеуса и Трувора...и т.д. Так родилась в жизнь основа Шведской теории. Теперь анализируем эту основу. Сначала исследуем летописный текст.
Дословный летописный текст под 6370 годом записан .летописцем так: "...И идоша за море в Варягом к Руси...", а немецкий перевод его был записан переводчиками так: "...И поплыли через море к Варягам в их страну Русь...".
Сравнивая текст летописи с переводом, мы видим не только неверный и неточный перевод, но еще и добавления: "...в их страну..." Этих слов в тексте нет.
Слова текста "за море" нельзя переводить "через море". Такой перевод неверен и неточен и, кроме того, меняет весь смысл летописной фразы "И идоша за море к Варягом".
Точный смысл этой фразы такой: "Словенские послы отправились в заморские страны, где жили Варяги". Древнее слово "за море" означало не только единственный и более безопасный путь сношений с другими странами, но и заморье, иначе говоря, заграницу .
В те времена морской путь был самым удобным, безопасным и скорым. Сухопутным путем пользовались редко, потому что он был долгим по времени, длинным по расстоянию и более дорогим, так как нужно было иметь большую охрану от частых нападений и других опасностей, нужно было платить разные таксы и пошлины по всему этому пути.
Нельзя переводить "и идоша за море" как "и поплыли через море". Здесь слова "и идоша" дословно нужно переводить "отправились", но не "и поплыли", потому что по-летописному фраза "и поплыли" переводится как "и поплуша", а этих слов в тексте нет.
Далее, понятие "варяги" не означает специфическое понятие какого-то народа, а указывает лишь на "чужих", на "иностранцев", и только.
Для летописца все иностранцы были "варягами". Слова "к Руси" есть позднейшая вставка, так устанавливает академик Шахматов. Вставлена она была кем-либо из справщиков текста или переписчиком "для пояснения". В более древних текстах этих слов "к Руси" нет. В 1-й Новгородской летописи младшего извода этих слов нет, а этот текст - древнейший. Там говорится: "...И идоша к варягом...", и только.
Переходим к следующей фразе текста, откуда Байер вывел заключение, что варяги-князья привезли с собою все шведское племя.
Дословно летописная фраза текста читается так: "...И изъбрашася 3 братья. С роды своими пояша по собе всю Русь. И придоша старейший Рюрик [седе Новегороде], а другой Синеус на Белеозере, а третий Изборьсте Трувор..."
С этого текста был сделан немецкий перевод так: "...И были избраны 3 брата, которые привезли с собой свои фамилии и все племя их Русь. И заняли старший Рюрик Новгород, второй брат Синеус Белое Озеро и третий Трувор Изборск..."
Этот перевод неверный, неточный, полон ошибок и отсебятины. Точный и дословный перевод должен быть: "...И избраны были 3 брата точка Со своими родами захватили для себя всю Русь точка И пришли старший Рюрик и второй Синеус на Белое Озеро, а третий (в) Изборск Трувор". Точно и ясно.
Надо всегда помнить, что в древности записи шли "сплошняком", без разделения на слова и фразы, без знаков препинания.
Чтобы читать и понимать эти записи, нужно было разделить их на отдельные слова, затем выделить фразы, расставить знаки препинания.
Все это можно было делать при одном условии - знании летописного языка.
В древности запись всегда велась краткими фразами, почему легко заметить всякие вставки в древний текст. Кроме того, зная летописный язык, можно сразу же заметить эти вставки по новейшему произношению слова. Например, древнее ны не может в древней рукописи обозначаться новейшей формой нас. Наличие "нас" в рукописи указывает, что это слово вставлено.
Но вернемся к своей теме.
Если мы сравним немецкий перевод с нашим точным и дословным переводом, то увидим, какая большая разница между ними.
Прежде всего, немецкая расстановка знаков препинания в летописном тексте дает другой смысл. По-немецки - словенские послы избирают не только трех братьев, но избирают и их роды. Получается какая-то бессмыслица. Затем, эти три брата с их родами привозят с собою все племя Русь - другая бессмыслица. Летописное слово роды и есть "племя", как тогда это понималось.
Кроме того, такого слова, как "племя", в тексте нет, и оно не может даже подразумеваться, потому что "пояша по себе всю Русь" не может быть переведено на немецкий язык как - "привезли с собою все племя Русь". Это не перевод, а "отсебятина".
Глагольная форма пояша не значит "привозить", а значит захватить (поять).
Глагол поять отложился в теперешних словах: пояс, опояска. Пояс или опояска - часть нашей одежды и названы так потому, что обхватывают или захватывают (кругом) наш стан, но не "привозят". Далее, слова по себе не означают с собой, это неверно и неточно. Эти слова означают для себя (т.е. для Рюрика, для Синеуса и для Трувора). И вся летописная фраза ничего не говорит о "племени Русь", которое варяги будто бы "привезли с собой". Наоборот, здесь, в этой древней фразе, сохранившейся случайно в тексте из-за недосмотра или непонимания ее смысла, сообщается горестная весть прошлого, как варяги захватили для себя Русь.
Следующая летописная фраза - "И придоша старейший Рюрик[, седе Новегороде], а другой Синеус на Белеозере, а третий Изборьсте Трувор", т.е. пришли старейший Рюрик и другой Синеус на Белое Озеро, а третий Трувор в Изборск. Здесь в кратких словах показано, как велика была Русь, которую они захватили. И эта фраза - логическое продолжение предыдущей фразы - со своими родами захватили для себя Русь.
Эта территория, захваченная Рюриком и КО, простиралась от Изборска, что у Чудского озера, прямо на восток до Белого озера. Территория по тем временам огромная...
Из всего вышеизложенного мы видим только один логический вывод. Шведская теория не может быть принята. Она ненаучна, т.к. в своем основании имеет ошибочное суждение, выросшее на ошибках переводчиков. Она должна быть изъята, забыта.
Следующая, идущая за ней Датская теория фактически есть вариация Шведской теории, иными словами, построенная на тех же ошибочных предположениях, на которых выросла и развилась Шведская теория.
Ученые-норманисты, веровавшие в доктрину Шведской теории, что норманы-варяги создали норманскую династию для славян, что эта династия, объединив славян, создала Русь, что эта же норманская династия вывела [Русь] на путь прогресса и т.д. в том же духе, остались при этой доктрине, а только взяли другие имена участников.
Раньше были "шведы", а теперь даны или фризы. Раньше послы словен ходили к шведам и привезли с собой шведское племя Русь, теперь заменили шведов данами и привезли с собой уже датское племя Русь. Все то же, только переменили этикетки. Старый товар, но в новой обертке. Поэтому и цена ему старая - "шведская".
Датская теория ненаучна и вздорна, и место ей там же, где покоится ее тезка - Шведская теория. О ней нужно также забыть.
О всех вариациях Шведской и Датской теорий говорить сейчас не будем, не надо терять времени. О них вспомним в дальнейшем, в этой же работе.
Переходим к последней теории, к Египетской.
Египетская теория есть детище, и весьма странное, порожденное фантазией г-жи А.Е. Жернаковой-Николаевой: Древняя Русь произошла от египтян.
Основа этой теории лежит на факте, что Геродот (История, книга Еутерпе, 103 и 104) упоминает, что народ Колхи, живший по реке Фазис (нынешняя провинция Мингрелия и Гурия в Грузии), был потомком египтян.
Геродот сообщает, что египетский фараон Сезострис был на Кавказе со своей армией. Какие-то части войск (может быть, Сезострис оставил их для колонизации края или это были дезертиры из его армии) осели на реке Фазис и стали впоследствии называться Колхами, а их край - Колхидой.
Действительно, фараон Рамзес 2-й, прозванный греками Сезострисом, во время войны с Хеттитами достиг Кавказа и был там, что удостоверено. Далее, египтяне сами уверяли Геродота, что Колхи есть потомки египтян из армии Рамзеса 2-го, и сам Геродот наконец решает, что Колхи действительно потомки египтян. Вот что Геродот говорит об этом (книга Еутерпе, 104):
"...Мои предположения, что Колхи произошли от египтян, основаны на факте первом, что они чернокожие и имеют волосы, похожие на шерсть...и далее, что весьма показательно, они практикуют обрезание; только три народа практикуют обрезание с древнейших времен - это Колхи, Египтяне и Эфиопы..."
Другой факт, на который указывает г-жа А.Е. Жернакова-Николаева, - это наличие в нашем языке, быте (обычаях, обрядах) и топонимике [якобы] многих египетских слов.
Таким образом, два факта: 1) утверждение, сделанное Геродотом, что Колхи есть Египтяне, и 2) наличие в нашем языке [якобы] многих слов из древнеегипетского языка плюс фантазия автора о переселении Колхов-египтян в район реки Волги легли в основу Египетской теории происхождения Русского народа и его этнического имени Русь.
Египетская теория происхождения Русского народа и его этнического имени-прозвища Русь несерьезна. Это легко доказать.
Геродот, описывая наружность Колхов, которых он видел, с которыми говорил и, видимо, исследовал их быт, говорит, что эта народность чернокожая, с грубыми шерстевидными волосами, то есть - по нашим понятиям - негры.
Далее Геродот указал на другую особенность - на практику обрезания у Колхов, добавив, что в его время, как и в древности, этой практикой занимались только три народа - Колхи, Египтяне и Эфиопы.
Иными словами, Геродот в своей книге Еутерпе, 103 и 104, сообщил весьма ценные данные о Колхах, что и в его время Колхи были чернокожими и с грубой, шерстеподобной шевелюрой, особенностью быта которых было обрезание. Причем необходимо заметить, наружность Колхов за восемь столетий, с момента их прихода до Геродотова времени, нисколько не изменилась, как были черными, так ими и остались.
И этих Колхов г-жа Жернакова-Николаева преподносит нам, Русским, как наших дорогих нашему сердцу предков!
Чтобы уговорить нас принять этих черных Колхов как наших предков, она начинает доказывать, что эти "черномазые" предки оставили у нас свои следы.
Эти следы: египетские слова, целые фразы в нашем языке, египетские названия местностей, например, Кама, Ра (Волга), Пермь, Изборск, Мезень, Мокша, Кинешма, Ильмень и даже наше родное, святое для нас имя Русь.
Затем [нас] уверяют, что наши Купала, Мокошь, Лель, Ляля, Люли - все это египетское. Даже Ярило, Овсень-Таусень, Радуница, Мовня (омывания) - все это тоже египетское. Автор утверждает, что ею найдено 353 египетских слова в нашем языке, что египетских слов у нас больше, чем татарских или монгольских, которых она насчитывает около 50-60.
Колхи оставили нам свои обычаи и даже свой характер. Оставили свои кушанья, например, квас, сырную пасху, лепехи (так г-жа Ж.Н. называет наши лепешки), оладьи и др. Наконец, Колхи оставили нам и свою математику, которой будто бы наш крестьянин и до сих пор пользуется. Г-жа Жернакова-Николаева утверждает, что Колхи покинули свои места на реке Фазис, переселились на р. Волгу и продвинулись до озера Ильмень, став основой будущего племени Великороссов.
Она утверждает, что Колхи, как и сами египтяне, - арийцы. В свое время Колхи были завоеваны норманами.
Заканчивая свои "доказательства", автор Египетской теории говорит: "...Таким образом, я считаю, что мы, русские, во-первых, египтяне, во-вторых - норманы и в-третьих - славяне..."
О том, что Колхи были неграми и что они в обычае имели обрезание, автор Египетской теории умалчивает. Видимо, или недостаточно изучала работы Геродота, или умышленно пропускает его свидетельства.
Эти свидетельства Геродота указывают на всю вздорность теории. Наши предки не были "неграми", и у них не было практики обрезания. Это могут подтвердить наша история, археология, антропология, филология со всеми их ответвлениями.
А то, что в нашем языке имеются египетские слова, не ново для наших ученых. И больше: мы теперь можем доказать, что все египетские слова и их производные пришли к нам со Скифами, Суроматами и другими народностями, которые когда-то вошли в состав наших древних племен и растворились в них.
Автор теории упоминает о 353 египетских словах, найденных будто бы в нашем языке, но их нам не дает. Те же, которые дает, на 95 процентов не египетские. Возьмем, например, слово Русь. Автор говорит, что у египтян это слово означало юг. Но это полнейший абсурд, т.к. у египтян не было понятии стран света - юг, север, восток и запад. Эти понятия вошли в науку и литературу спустя 29-30 столетий после Сезостриса. Далее, египтяне не оставили нам точного произношения своих слов. Фонетика их языка до сих пор нам неизвестна. Поэтому произносилось ли египетское слово Русь как "русь", или "роз", или "pec" - мы никогда не узнаем. Что касается слов-названий: Кама, Ра (Волга), Пермь, Изборск, Ильмень и др., то все эти слова не египетские уже потому, что они появились весьма поздно и по происхождению скифо-суроматские, прошедшие горнило русского языка.
Автор теории говорит, что Кама значит "цветущая", Пермь - "окрайный город", Ра - "дар", Изборск - "сосновый лес", Ильмень - "проточное озеро" и т.д.
Фактически, нынешняя Кама означает не "цветущая", а река "хвойного леса" (сосна, шишка). Город Пермь был основан Строгоновыми в XVII веке нашего времени, египтяне этого города не знали. Города Изборска египтяне также не знали, т.к. появление этого города относят к 9 веку по Р.X. Название озера можно проследить к 5 столетию по Р.X., на скифо-суроматском языке оно означает "бурное море", а на эстонском - "ветреное море". По берегу этого озера жило племя Меря, древнее русское племя, а не финны, как немецкие ученые "опознали" их, а наши поддержали, не имея на то права. Меря - новгородская кличка поморцам. Египтяне-Колхи на Ильмене-Илъмере никогда не были. Закончу анализом египетского слова Ра, которым г-жа Ж.-Н. называет нашу Волгу.
Историческая наука не знает, что река Волга в древности звалась "Ра". Это сообщение ново и, видимо, изобретено автором теории. Нам известно, что при римских императорах Клавдии и Нероне, между 41-68 годами по Р.X., римские разведчики районов реки Волги называли ее Рха, в чем я вижу название "Река"; географер Клавдий Птоломей, около 140 года, подтверждает это название; географер Агатер около 215 года называет Волгу Рось; тексты дощечек Изенбека называют ее Райской Рекой или Рая Река ; Болгаре зовут ее Болга; Хазары - Итиль и т.д.
Имени-названия Ра в русском языке не имеется, не имеется его и в египетском языке: как это утверждают египтологи, которые сказали мне, что Pa - это произношение тех, кто мало знаком с египетским языком. Египтяне обозначали это слово иероглифом, который произносился рэ. Конечно, все произношения египетских слов условны. Истинного произношения слов, кроме тех, которые записаны азбучными знаками, мы не знаем.
Я нарочно подробнее анализировал основы Египетской теории, чтобы показать полную несостоятельность и вздорность ее и указать читателю, как под видом исторической науки подносят нам всякий вздор и фантазии.
И горестно становится на душе, когда видишь, как оскорбляется память, я бы сказал, священная память наших великих предков, всеми теми, кто, как попугаи, повторяют иностранные гипотезы, видя в наших предках глупых, отсталых, некультурных людей, чтобы организовать которых, окультурить, нужны варяги-иностранцы, или придумывают свои гипотезы происхождения этих предков, говоря, что они были египтянами-неграми, татаро-монголами и другими народами, но только не Русскими. А ведь так легко узнать и почувствовать этих предков, их величие, их глубокую мудрость, их древность, и не только через рассказы недр земли, на которой наши предки жили, но и из глубин своего собственного русского я, где отложилось все то, что делает нас РУССКИМИ!
Всем известно, что в основе начальной Истории Русского народа лежит труд игумена Сильвестра - "Летописец", более известный теперь как Повесть временных лет.
Из исторических данных этого труда, и только в освещении и толковании одних ученых-норманистов, выросла наша официальная История начального периода между 854 и 1110 годами.
Как и в освещении, так и в толковании текстов Повести временных лет нынешние ученые-норманисты придерживаются принципов, объявленных в 1729 году ученым Байером, основателем "шведской теории" происхождения Русского народа и его государства. Поэтому наша начальная История в течение более 200 лет остается без изменения, несмотря на наличие у нашей исторической науки большого количества нового и ценного материала.
Наличие этого нового материала о нашем прошлом совершенно меняет наше старое представление о наших предках и их исторической жизни, делая нашу официальную начальную Историю не только устарелой, отсталой, но и во многих случаях и неточной.
Так, благодаря этому материалу мы, русские, являемся древнейшим народом Европы. Исторические данные имеющегося материала вскрывают не только древние, но и древнейшие периоды нашей Истории, они уточняют и удлиняют наш средневековый период, показанный в официальной Истории, начинающейся летописным рассказом только с 854 года, и то весьма туманно и кратко и лишь воспоминанием о нападении Руси на Византию.
Между тем из исторических данных, взятых из разных работ древних и средневековых авторов, выясняется наличие на Валдайской возвышенности, по рекам, которые берут отсюда свое начало, племен белорусци, гелонес, неври, бодини, роксалани, язиги, модоци и др.
Для римских авторов все эти племена - сарматы, для греческих авторов они скифы и суроматы, для нас эти племена русские.
Тексты дощечек Изенбека не только подтверждают о наличии этих племен, но расшифровывают их латинские названия на русские, чем доказывают существование на русской территории своеобразных племенных союзов-государств, имя которым всегда РУСЬ

  

  
СТАТИСТИКА
  

  Веб-дизайн © Kirsoft KSNews™, 2001